最近一段時間，網(wǎng)約車平臺與餐飲外賣平臺的抽成問題，引發(fā)了社會廣泛關注。據(jù)媒體報道，一些網(wǎng)約車平臺企業(yè)針對司機收入的抽成比例超過了30%，而外賣平臺對某些餐飲店的抽成比例也過高。社會輿論普遍認為，網(wǎng)約車平臺對網(wǎng)約車司機并沒有提供足夠福利保障，但抽成比例如此之高，顯然不公平；中小餐飲店慘淡經營，賺得的利潤大部分卻被平臺拿走，也難謂合理。

隨著平臺經濟的快速發(fā)展，平臺的抽成問題已引發(fā)政府層面的關注。今年全國“兩會”期間，政府工作報告明確提出要引導平臺企業(yè)合理降低商戶服務費。此后，國家發(fā)改委等多部門聯(lián)合發(fā)文，提出引導外賣、網(wǎng)約車等網(wǎng)絡平臺合理優(yōu)化中小企業(yè)商戶和個人的抽成、傭金等費用。近日，針對輿論關切，交通運輸部等8部門聯(lián)合約談10家交通運輸新業(yè)態(tài)平臺，提出網(wǎng)約車平臺公司要保障駕駛員的知情權和監(jiān)督權，公開抽成比例，確保清晰透明易懂；要合理確定抽成比例和信息服務費水平，保障駕駛員勞動報酬。

平臺的抽成究竟應如何確定，目前的平臺收費水平是否處于合理范圍內，對此需要掌握全面的事實，對其背后的機理做深入研究，而不能流于情緒化的判斷。面對輿論質疑，有網(wǎng)約車平臺給出了公開回應。從其回應看，平臺給網(wǎng)約車司機的勞動報酬并不是采取絕對的固定比例提成，而是在提成的基礎之上，輔之以相應的獎勵金，此外平臺還有針對乘客群體的回饋。從這個角度看，如果只看每一單中平臺提了多少，給了司機多少，并不能全面準確地反映網(wǎng)約車司機的實際收入水平，也不代表平臺實際抽成的比例。該平臺作出回應后，輿論質疑在一定程度上得到消除。這也表明，平臺抽成規(guī)則的公開透明，是消除公眾疑慮的不二法門。任何涉及公共領域的事項，如果不能做到公開透明，就容易引發(fā)各種猜疑，這是一個基本規(guī)律。也正是基于這一考慮，8部門在約談中，特別強調平臺抽成規(guī)則要公開透明，以確保司機及公眾的知情權。

關于平臺抽成，社會各界關注的另外一個焦點問題是，目前平臺的收費水平是否處于合理區(qū)間？對這一問題，原則上仍然需要堅持市場定價的原則和導向。平臺企業(yè)作為市場主體，享有經營自主權，其中就包括確定收費標準的權利。在這一問題上，不能回到曾經的價格管制的思路上去。因為這既不符合市場原則，也未必能夠產生積極的社會效果。

目前網(wǎng)約車平臺所確立的報酬體系，正如有學者研究所揭示的那樣，其實是平臺采取動態(tài)定價，對在不同時間段提供服務的司機進行“補貼”，這種定價策略，實際上有利于在用車高峰時段，刺激司機一側增加服務供給，有效緩解打車難問題。如果強制采取固定比例，反而會失去通過價格手段來有效配置網(wǎng)約車服務資源的手段。

因此，從某種程度上說，不區(qū)分具體情況就討論平臺針對司機收入的抽成比例究竟是高了還是低了，顯得過于籠統(tǒng)。同樣的問題也發(fā)生在外賣平臺針對商戶的抽成問題上。據(jù)媒體報道，當有的平臺將原先的履約服務費細化為按照距離、價格、時段等標準來收費后，其實也導致了另一種事實上的“苦樂不均”：配送距離比較近、客單價比較高的餐飲店，抽成比例的確明顯下降，但配送距離遠的收費反而顯著提高了。這直接導致餐飲店的有效配送半徑明顯縮小，商家的訂單量下降，反而不利于商家營利。這個例子進一步說明，不能簡單將所謂的提成比例降低作為單一的政策目標。追求某個單一目標的實現(xiàn)，往往會伴隨著一些其他的不可預知的附帶后果。從這個意義上說，平臺抽成問題的確需要綜合考慮各方面的因素。

無論如何，仍然需要充分尊重平臺的自主選擇權。我們應做的是督促平臺公開相應的計費規(guī)則，并接受社會有效監(jiān)督，這其實相當于對服務費“明碼標價”。在此基礎之上，按照市場原則，鼓勵充分競爭。事實上，如果平臺的利潤率非常高，自然會吸收其他市場主體入場競爭。因為競爭的壓力，平臺自然會將其收費控制在一個具有競爭力的標準上，否則相應的餐飲商家、網(wǎng)約車司機自然會遷移到其他能夠提供更加優(yōu)惠報酬的平臺上去。不過，也不能忽視一些超大平臺企業(yè)可能會為其他潛在的競爭者設立壁壘，然后濫用市場支配地位，從事價格方面的違法行為。如果出現(xiàn)了這種情況，監(jiān)管部門當然需要依法予以規(guī)制。（作者：薛 軍 系北京大學法學院教授，北京大學電子商務法研究中心主任）